陷阱之一，損害原品牌的高品質(zhì)形象。如果高檔品牌企業(yè)使用在低檔企業(yè)VI設計產(chǎn)品上，就可能墮入這種陷阱。例如，美國的“派克”鋼筆質(zhì)優(yōu)價(jià)貴，是身份和體面的標志，許多上層人物都以使用一支派克筆為榮。然而，1982年新總經(jīng)理詹姆斯·彼特林上任后，盲目延伸品牌與VI設計系統，把派克品牌用于每支售價(jià)僅3美元的低檔筆，毀壞了派克在顧客心目中的高貴形象VI中，而其競爭對手則趁機侵入高檔筆市場(chǎng)。結果，派克非但沒(méi)有順利打入低檔筆市場(chǎng)，反而喪失了一部分高檔筆的市場(chǎng)。

陷阱之二，品牌淡化，VI設計系統創(chuàng )新。若干年前，美國美能公司推出了一種洗發(fā)精和潤發(fā)乳二合一的產(chǎn)品，取名為“蛋白21”，很快取得了13%的市場(chǎng)占有率，并成為知名品牌。公司又接連用這一品牌推出“蛋白21發(fā)膠”、“蛋白21潤發(fā)乳”、“蛋白21濃縮洗發(fā)精”等延伸產(chǎn)品，結果事與愿違，由于品牌延伸模糊了“蛋白21”作為二合一洗發(fā)護發(fā)用品的特征，從而也就淡化了顧客對它的獨特偏好，結果“蛋白21”從13%的市場(chǎng)占有率降為2%。

陷阱之三，心理沖突。美國Scott公司生產(chǎn)一種“舒潔牌”衛生紙，是衛生紙市場(chǎng)的頭號品牌。但隨著(zhù)“舒潔餐巾紙”的出現，顧客的心理發(fā)生微妙的變化。正如美國廣告學(xué)專(zhuān)家艾·里斯在介紹這一案例時(shí)所做的幽默評論：“舒潔餐巾與舒潔衛生紙，究竟哪個(gè)品牌才是為鼻子策劃”？結果舒潔衛生紙的頭牌位置很快被寶潔（P&G）公司的“Charmin牌”衛生紙所取代。